一、成本效益：云防护的“轻资产”优势

内部DDoS防护需投入硬件（如专用清洗设备）、软件（流量分析系统）及带宽扩容费用。以某金融企业为例，其自建防护体系初期投入超500万元，年维护成本占设备总价的15%-20%。而云防护采用按需付费模式，企业仅需为实际使用的流量清洗服务付费。例如，某电商平台在促销期间通过云服务商临时扩容至10Gbps防护能力，单日成本不足万元，远低于自建同等规模设备的日折旧费。
云防护的弹性付费机制尤其适合流量波动大的企业。通过API动态调整防护阈值，企业可避免资源闲置。内部方案则需预留冗余带宽，导致长期资源浪费。

二、扩展性：云架构的弹性响应能力

内部防护的扩展依赖硬件采购周期，通常需数周至数月。某游戏公司曾因突发流量导致服务中断，其内部清洗设备扩容耗时45天，期间损失用户超10万。云防护则支持分钟级扩展，通过全球分布式节点自动分流攻击流量。例如，某视频平台在遭遇200Gbps攻击时，云服务商30秒内完成流量牵引，业务未受影响。
云防护的全球节点布局可实现就近清洗。某跨国企业通过云服务商的200+个清洗中心，将攻击流量拦截率提升至99.9%，而内部方案仅能覆盖本地数据中心。

三、技术复杂度：云服务的“即插即用”特性

内部防护需组建专业团队维护流量分析规则、更新攻击特征库。某银行安全团队需每周手动调整100+条防护策略，人力成本占IT预算的8%。云防护则提供自动化策略引擎，通过机器学习实时识别新型攻击。例如，某云服务商的AI防护系统可自动生成3000+条动态规则，误拦截率低于0.01%。
云防护的SaaS化部署降低了技术门槛。中小企业通过控制台即可配置防护策略，无需深入理解TCP/IP协议栈。内部方案则需开发定制化清洗逻辑，如某金融APP需编写2000+行代码实现SSL加密流量检测。

四、响应速度：云架构的毫秒级拦截

内部防护的响应依赖本地设备性能。某企业测试显示，其硬件清洗设备对SYN Flood攻击的响应时间为120ms，而云防护通过边缘节点可将响应时间压缩至30ms以内。云服务商的BGP任何播技术可实现流量秒级牵引，某直播平台在遭遇CC攻击时，云防护5秒内完成流量切换，内部方案需30秒以上。
云防护的实时监控能力更强。通过集成Prometheus+Grafana，企业可可视化攻击链路径。某云服务商的攻击地图可实时显示全球攻击源分布，而内部方案需自行搭建SIEM系统，成本超50万元。

五、合规性与数据主权考量

内部防护在数据隐私方面具有优势。金融、医疗等行业需遵守等保2.0三级要求，内部方案可实现数据不出域。某医院通过私有云部署防护系统，确保患者数据完全可控。云防护则需选择符合GDPR、等保合规的服务商，某跨国企业通过ISO 27001认证的云服务商，在满足欧盟数据保护要求的同时降低合规成本。
混合架构成为折中方案。某制造业企业采用“内部检测+云清洗”模式，本地设备识别异常流量后，通过API触发云服务商的清洗服务，既保障数据主权又提升防护能力。

六、选型建议：根据业务特性决策

1. 流量波动型业务（如电商、游戏）：优先选择云防护，利用弹性扩容应对促销期流量峰值。建议配置自动触发规则，当流量超过阈值时自动升级防护套餐。
2. 数据敏感型业务（如金融、医疗）：采用内部防护或混合架构。可部署本地流量检测设备，将清洗操作交由合规云服务商执行。
3. 全球化业务：选择具有多区域清洗能力的云服务商。某跨国企业通过云服务商的亚太、欧美节点，将跨区域攻击拦截效率提升40%。
4. 预算有限型企业：初期采用云防护快速构建防护体系，后期可逐步迁移至混合模式。某初创公司通过云服务度过A轮融资期后，再投资建设内部清洗中心。
   DDoS防护方案的选择需综合考量成本、技术能力及业务特性。云防护在弹性、响应速度及运维复杂度上具有显著优势，尤其适合流量波动大、技术资源有限的企业；内部防护则在数据控制、定制化需求方面表现突出，适合对安全性要求极高的行业。未来，随着SDN与AI技术的融合，云防护将向智能化、自动化方向发展，而内部方案也将通过容器化部署降低运维成本。企业应根据自身发展阶段，动态调整防护策略，构建多层次的DDoS防御体系。