云服务测评报告中的"被测评对象"解析：客户业务与云服务商的边界

一、核心概念界定：测评对象的三维解析

在云服务测评场景中，”被测评对象为云服务客户业务”的表述需通过三个维度解析：

1.1 法律主体维度

根据《网络安全法》第二十一条及等保2.0标准，测评对象需明确法律责任主体。当测评报告标注”被测评对象为云服务客户业务”时，实际指向两类主体：

• 直接责任主体：使用云服务的最终客户（如某电商平台），其业务系统部署在IaaS/PaaS层
• 间接责任主体：云服务商提供的底层基础设施（如虚拟化层、网络架构），但需通过客户业务场景触发测评
  典型案例：某金融客户使用云服务商的容器服务部署核心交易系统，测评时需同时验证容器集群的安全配置（云服务商责任）和交易系统的数据加密（客户责任）。

1.2 技术架构维度

从技术实现看，测评对象包含三个技术层级：

graph TD
    A[客户业务应用层] --> B(PaaS平台层)
    B --> C(IaaS基础设施层)
    C --> D[物理硬件层]

• 应用层测评：针对客户部署的Web应用、API接口等（如SQL注入检测）
• 平台层测评：验证云服务商提供的中间件配置（如K8s集群RBAC策略）
• 基础设施测评：检查虚拟化安全、存储加密等底层能力

1.3 合规要求维度

不同监管体系对测评对象有差异化要求：

• 等保2.0：三级系统要求对”网络和通信安全”、”设备和计算安全”进行双维度测评
• GDPR：重点关注客户业务中的个人数据处理流程是否符合数据最小化原则
• PCI DSS：若客户业务涉及支付卡数据，需验证云环境中的分段隔离措施

二、实践中的边界划分：四大典型场景

2.1 SaaS应用测评场景

当客户使用Salesforce等SaaS服务时，测评对象明确为：

• 客户自定义配置（如字段权限设置）
• 客户数据导入导出流程
• 与第三方系统的集成接口
  云服务商责任范围通常通过SLA明确，例如Salesforce承诺的99.9%可用性不包含客户网络导致的中断。

2.2 IaaS环境测评场景

在AWS EC2或阿里云ECS环境中，测评对象需拆分：

• 客户责任区：
  • 操作系统安全补丁（如CentOS 7.9内核升级）
  • 应用防火墙规则配置（如Nginx的SSL证书管理）
• 云服务商责任区：
  • 虚拟化平台漏洞修复（如Xen Hypervisor漏洞）
  • 物理主机安全（如BIOS固件更新）

2.3 混合云架构测评场景

某制造企业采用”本地数据中心+Azure云”的混合架构时，测评对象包含：

• 跨云网络连接（如ExpressRoute专线加密）
• 统一身份管理（如Azure AD与本地AD的同步策略）
• 灾难恢复演练（RTO/RPO指标验证）

2.4 行业专属云测评场景

医疗行业使用专属云时，测评对象需满足：

• 电子病历系统（EMR）的审计日志保留（≥6年）
• 影像数据存储的加密强度（AES-256）
• 远程诊断接口的访问控制（双因素认证）

三、风险防控体系：四大关键措施

3.1 责任矩阵可视化

建议采用RACI模型建立责任矩阵：
| 测评项 | 云服务商 | 客户 | 监管方 |
|————————|—————|———|————|
| 物理安全 | R | - | A |
| 虚拟化安全 | R | I | C |
| 应用安全 | I | R | C |
（R:负责, A:审批, C:咨询, I:告知）

3.2 测评工具链建设

推荐使用以下工具组合：

• 基础设施层：Nessus（漏洞扫描）+ OpenSCAP（合规检查）
• 平台层：Kube-bench（K8s安全配置）+ Cloud Custodian（资源策略验证）
• 应用层：OWASP ZAP（Web渗透）+ Burp Suite（API测试）

3.3 证据链管理规范

测评过程需保留三类证据：

1. 配置快照：如AWS Config的历史配置记录
2. 操作日志：如Azure Activity Log的管理员操作记录
3. 渗透报告：包含POC代码和修复建议（示例片段）：

   # 示例：检测S3桶公开访问权限
   import boto3
   client = boto3.client('s3')
   response = client.list_buckets()
   for bucket in response['Buckets']:
    policy = client.get_bucket_policy(Bucket=bucket['Name'])
    if '"Effect": "Allow"' in policy and '"Principal": "*"' in policy:
        print(f"高危配置: {bucket['Name']} 存在公开访问策略")

3.4 争议解决机制

建议合同中明确：

• 测评结果异议期（≥15个工作日）
• 第三方复测流程（需CNAS认证机构）
• 整改责任划分（如云服务商需在48小时内提供补丁）

四、未来演进方向

随着Serverless、FaaS等新架构普及，测评对象将呈现三大趋势：

1. 动态资源测评：需实时监测函数实例的冷启动安全
2. 服务网格测评：验证Istio等服务网格的mTLS配置有效性
3. AI模型测评：评估模型训练数据的偏见性和推理接口的访问控制

建议云服务商提前布局：

• 开发自动化测评插件（如针对Lambda的权限审计工具）
• 建立行业测评基准库（如金融级Serverless安全配置模板）
• 参与标准制定（如推动ISO/IEC 27017的更新）

通过明确测评对象的法律边界、技术分层和合规要求，云服务商与客户可建立更透明的信任机制。实际测评中应遵循”最小必要原则”，既避免过度测评增加成本，又确保覆盖关键风险点。建议每季度进行测评范围复审，及时适配新技术架构带来的变化。